DMIT frp 穿透性能压测报告

2026-04-13 | Go (uvicorn-like) vs Python (FastAPI+uvicorn) | Mac mini M4 → DMIT HKG.AS3.T1.WEE

测试链路

客户端

DMIT 本地 / Mac mini

→

Caddy

HTTPS 反向代理
154.3.34.132:443

→

frp TCP

TLS 加密隧道
DMIT → Mac mini

→

Web App

Go / Python
127.0.0.1:8090

→

Database

Redis + PostgreSQL
Docker 容器

423

穿透 Ping QPS (Go)

242

穿透 PG Write QPS

0%

Go 失败率

23%

Python Ping 失败率

41,016

本地 Ping QPS

15,942

本地 PG Write QPS

~100x

frp 衰减倍数

80-120ms

穿透链路延迟

穿透场景对比 — Python vs Go（DMIT 本地发起）

Go 版本 — 三种发起方式对比

frp 穿透衰减倍数（本地 vs 穿透）

各场景平均延迟对比（ms）

完整测试数据

场景	发起位置	并发	语言	QPS	平均延迟	失败率
ping	DMIT 本地	50	Python	405	123ms	23%
ping	DMIT 本地	50	Go	423	118ms	0%
Redis Write	DMIT 本地	20	Python	193	104ms	0%
Redis Write	DMIT 本地	20	Go	229	87ms	0%
PG Write	DMIT 本地	20	Python	191	105ms	0%
PG Write	DMIT 本地	20	Go	242	83ms	0%
Mixed	DMIT 本地	10	Python	101	99ms	0%
Mixed	DMIT 本地	10	Go	121	83ms	0%
ping	Mac mini 本地	50	Go	41,016	1.2ms	0%
Redis Write	Mac mini 本地	50	Go	34,745	1.4ms	0%
PG Write	Mac mini 本地	50	Go	15,942	3.1ms	0%
Mixed	Mac mini 本地	20	Go	1,510	13.2ms	0%
ping	Mac mini → DMIT	50	Go	69	~14ms	0%
Redis Write	Mac mini → DMIT	50	Go	135	~7ms	0%
Mixed	Mac mini → DMIT	20	Go	132	~8ms	0%

结论

瓶颈 100% 在 frp 链路延迟，应用层本身性能充裕（本地 Go ping 4万+ QPS）
frp 穿透引入约 80-120ms 延迟，QPS 衰减约 12-152 倍
Go vs Python：穿透场景差距 20% 左右，Go 优势在 0% 失败率和延迟稳定性
从 Mac mini 发起（经 DMIT 绕回）比从 DMIT 本地发起延迟更低（少一层 Caddy 反代）
DMIT 50Mbps 出口带宽不是瓶颈，frp TCP 隧道的 RTT 才是
对于 KodaClaw 社区网站等轻量 web 服务，穿透后 400+ QPS 完全够用